12. 1. 2012

Causa Mazel aneb Topolánek se musí bavit

Jistě si ještě někteří vzpomenete, jak nakonec dopadl předseda ODS Mirek Topolánek. Hrdinně ustál vše, od Dalíka po Berlusconiho...ale stačilo říct, že uhejbáctví premiéra Fishera NESOUVISÍ s tím, že je žid - a zametli s ním tak, že si snad ani nestačil sbalit kancelář.

Nyní zde máme podobnou causu - podobnou v tom, že jde opět o žida a opět je vše neskutečně převraceno. Petr Kočí, obhájce Lucie Šlégrové (obviněna z opravdových strašidelností), podal námitku z podjatosti vůči soudnímu znalci v oboru "praktické inkvisice a boje proti ideozločinu" (kredit: Tomáš Pecina) Michala Mazla. Kdo četl jeho posudky, pravděpodobně uzná, že na té námitce něco je:

"Jako osoba židovského původu znalec bezesporu vnímá citlivě otázku šóa, tedy holocaustu, a německého nacionálního socialismu, a jako řada dalších soukmenovců má tendenci reagovat se zvýšenou citlivostí, která může přerůstat až v nepatřičnou vztahovačnost na jakékoli náznaky v tomto směru."

Jakých reakcí se dostalo Kočímu? Nepřekvapivě naprosto absurdních a zvrácených!

Karel Čermák a další kolegové by jej hnali před kárné řízení. Ale to je jen čajíček  proti předsedovi Ústavního soudu Pavlu Rychetskému - ten by jej rovnou doživotně vyškrtl ze seznamu advokátů. Kočímu nepomůže ani to, že je také žid - pro takové jako on zde totiž máme S.H.I.T. list!

A vůbec - může být rád, že jej nemůžou poslat do vyhnanství...

ZATÍM




38 komentářů:

JzP řekl(a)...

Docela by mě zajímalo, jakou měla Lucie Šlégrová jinou možnost, pokud se pan soudní znalec podle jejího názoru (pokud to chápu správně) ochotně propůjčuje k šikanování politicky závadových osob. Pokud by docházelo k tomu (a to já nevím, jestli ano), že soudní znalec opakovaně a soustavně vystupuje tak, aby daná osoba utrpěla co největší škodu bez ohledu na věcnou podstatu obžaloby. Prostě jenom proto, že je to neonacist(k)a. Upřímně řečeno, tou Lucie Š. podle mě jednoznačně je, ale za to se snad ve slušných státech nezavírá pokud nepřekročí zákon.

Tribun řekl(a)...

Jak jsem si vyzkoušel na vlastní kůži, je na pováženou postup pana obhájce pateticky neodsoudit, natožpak hájit právo obhajoby zkoušet všechny prostředky, které trestní řád umožňuje.

Přitom v meritu považuji tu námitku za absurdní a nepřípustnou, protože nerozhodnutelnou, neboť neexistuje způsob, jak rozhodnout o tom, zda pan znalec Žid je, či není.

Nejvíc mě ale děsí to, že kdyby to byla jiná situace a šlo o to, že romský znalec vydává posudek na obviněného Roma, či muslim na muslima, byla by námitka podjatosti z titulu spřízněnosti dost možná akceptována, ale každopádně veřejným míněním považována za objektivní, relevantní a přípustnou.

Vodník řekl(a)...

kdyby to byla jiná situace a šlo o to, že romský znalec vydává posudek na obviněného Roma, či muslim na muslima, byla by námitka podjatosti z titulu spřízněnosti dost možná akceptována, ale každopádně veřejným míněním považována za objektivní, relevantní a přípustnou.

Ano, přesně tak! Tedy (už potřetí) se domnívám, že to, co tato causa ukázala nejjasněji, je cognitivní biás společnosti jakožto celku, a zcela beze zbytku pak veřejného discoursu.

leho řekl(a)...

Česko má evidentně se svým zákonodárstvím problém, ale je úplně někde jinde než Yamato poukazuje. Především se zákony berou totálně doslova, což je blbost. Musí se především brát v úvahu, zdali vůbec dává smysl zákon proti propagaci genocidy v tomto případě uplatnit. Zákon jako takový má jistě smysl, ale jeho uplatňování takhle určitě ne. Jaký je vůbec dopad projevu Šlégrové na společnost? Prakticky mizivý, možno vznést i názor, že spíše vzbuzuje mezi lidmi více odporu než sympatií. To je první zásadní věc.

Druhá zásadní věc je používání znalců a na to i zúčastněné strany jednoznačně poukazují. Používání znalců na každé h.... českými soudy je totální nesmysl. Když už v případě Šlégrové nějak rozhodovat, tak zvát k tomuhle případu znalce na nácky je uvalené že to mlátí dveřma. Co řekla a v jakém kontextu, je naprosto jasné a zvát k tomuhle znalce, není nic jiného než kocourkovská absurdita. I sám napadený znalec Michal Mazel s tímto faktem souhlasí a jedná se o jeden z důvodů, proč zanechává znalecké činnosti.

Dále je docela zajímavá role Tomáše Peciny a Petra Kočího. Zajímavá dvojka. Tohle téma více rozvedu, a jak často podotýkám, jinde a jindy...

leho řekl(a)...

Jo, ještě krátku poznámku:

Mě připadá, že zdejší diskutéři si snad myslí, že soudní znalec něco rozhoduje. Nerozhoduje. Rozhoduje soud a ne soudní znalec. Soud posoudí případ a znalecký posudek je pouze jeden z faktorů, který může, ale vůbec nemusí vzít soud v úvahu.

Námitka k podjatosti znalce jako taková je naprostý nesmysl. Podle mého názoru, znalec by naopak podjatý být měl.

No a advokátova písemná námitka, že znalec je žid a proto je nezpůsobilý vykonat danný úkol zadanný soudem, není nic jiného než návrat do Protektorátu. Petr Kočí by měl být vyloučen z advokátské komory a praxe advokáta by mu měla být zakázána, včetně odebrání titulu JUDr. Přesvědčený nacista nemá být žádným advokátem...

Yamato-san řekl(a)...

Znalec by měl být být podjatý? Já se nestačím divit...

leho řekl(a)...

Znalec by měl být být podjatý? Já se nestačím divit...

A proč ne? On o ničem nerozhoduje, jenom vypracuje posudek na zakázku soudu nebo policie. Soud je instituce, která rozhodne. Znalec a jeho posudky může ale vůbec nemusí mít vliv na konečné soudní rozhodnutí.

Yamato-san řekl(a)...

Leho, piš si laskavě ty své absurdnosti někam jinam.

Anonymní řekl(a)...

"Leho, piš si laskavě ty své absurdnosti někam jinam."

Ano, presne tak. Nejen absurdnost, ale i naprosta hovadina. Znalec je predevsim prizvan aby vypracoval objektivni a nestranny posudek zalozeny na jeho expertize v danem oboru. Timto si dovoluji leha vyzvat, aby svou touhu nestale nekoho umravnovat ci poucovat realizoval predevsim na sve strance Nezvedavec. Tamejsi diskuteri mu budou vdecni a urcite s nim budou manifestacne souhlasit jaka jedinecna vec je podjatost soudnich znalcu. Tady mlati prazdnou slamu a ztraci drahocenny cas a energii. habr

Anonymní řekl(a)...

Nesmysl. Rozsudek vynasi soudce. A jen on musi byt nestranny.
A prave soudce si muze vyzadat posudky z jakychkoliv pramenu. Treba z nacistickych, antinacistickych, kreacionistickych..... Jakychkoliv. A teprve pak rozhodnout.
Yamato, ted jste se u me s tou demagogii a nadrzovanim nackum pekne zhodil.....
J.J.

Yamato-san řekl(a)...

Když už odmítáte použít elementární logiku, tak si alespoň nejdříve zkuste něco zjistit, než sem plácnete blbost. Třeba se mrkněte na zákon o soudních znalcích...

JzP řekl(a)...

Ale no tak, pánové, Vaše argumenty si navzájem odporují, aspoň se dohodněte a když už se nedohodnete mezi sebou, zkuste udržet konzistenci každý sám za sebe. Jestliže je přizváno k posudku více znalců, samozřejmě to dále prodraží soudní řízení. Navíc u znalců z oblasti ideozločinu si snad soudce může udělat vlastní názor nebo se na znalce vykašlat úplně. Pokud si ovšem vyžádá posudek u podjatého znalce z oblasti třeba psychiatrie, nemá příliš šanci jeho záměrně špatně provedený posudek korigovat.

Leon Kreutzfeld řekl(a)...

Ja povazuji za zajimavy ten koncept pana leho, ze znalec nemusi byt nutne nestranny. Taky si myslim, ze rozhodnout ma soudce a obhajoba i obzaloba si treba muzou prizvat ruzne znalce.

Problem vidim v tom, a to rikaji i znalci, ze soudci nevedi, jak podle toho spatneho zakona o nejake propagaci potlacovani ci co, neumi rozhodovat, tak hazeji odpovednost na znalce a ti prizvani soudem uz tak nejak vedi, co se od nich ceka.

Poslechnul jsem si par tech soudnich jednani a jistou implicitni miru janabrachismu jsem tam zaznamenal. Hlavni problem jiste neni v osobe znalcu, je to ten system.

Yamato-san řekl(a)...

A k čemu jako bude dobrý nestranný znalec?

Ale především - současný stav prostě je takový, že znalec ze zákony podjatý být nesmí. A je to logické, neb zde sice řešíme znalce v oboru závadového discoursu, ale je spousta jiných oborů - kdy by podle vás měl být znalec stranný a kdy ne?

A že rozhoduje soudce a ne znalec? Jistě, ale mít na to potřebné znalosti ve všech oborech, aby byl schopen vše sám posoudit, to šlo naposledy možná tak ve starověku, a to spíše theoreticky. Od toho právě jsou znalci, aby problém pomohli osvětlit - a proto jsou logicky požadovány nestranné posudky.

Leon Kreutzfeld řekl(a)...

Yamato-san, ja si myslim, ze je lepsi nestranny znalec. Jen rikam, ze myslenka podjateho znalce jak ji prezentoval leho mi neprijde a priori chybna. Znalci jsou soucasti jak obhajoby tak obzaloby. Ale asi jsme v tom oboru oba amateuri.

Pokud cesky zakon hovori o nepripustnosti podjatosti znalce, tak potom v tomto konkretnim pripade znalce Mazla mi prijde namitka predmetna.

Yamato-san řekl(a)...

Mě naopak přijde chybná, neb podjatý znalec upravující realitu podle svých sympatií či antipatií de facto lže a stává se tedy zbytečným, neb již neplní deklarovanou znaleckou funkci.

Yamato-san řekl(a)...

OK, uplatňuji své právo mazat příspěvky, jež považuji za urážlivé. Což je případ pana J.J. Zde nikomu do příznivců nácků nadávat nebudete.

Leon Kreutzfeld řekl(a)...

Panove, ja bych se v tomto priklonil spise k interpretaci pana JJ. Znalec imho obecne muze byt podjaty, ale neznam theorii prava.

Leon Kreutzfeld řekl(a)...

Tam jste myslim Yamato-san udelal trochu chybu.

Pane JJ, napiste to jeste jednou a slusne.

Yamato-san řekl(a)...

Tak jistě, že podjatý být může, a jistě většina i je, ale zároveň většina je schopna tuto podjatost udržet na uzdě a zachovat objektivitu, kterou požaduje zákon i logika.

Kde jsem udělal chybu? Smazáním příspěvku J.J.? Označovat někoho za příznivce nacistů může někde jinde, ne u mě. Zřejmě nechápe ani tu základní premisu, že právo, má -li být právem, musí platit pro všechny stejně.

Anonymní řekl(a)...

Leon Kreutzfeld, nadavat kazdymu, kdo s nimi nesouhlasi do fasistu a nacku je typicke pro nezvedave diskutery. U vas by jim to ze zjevnych duvodu trvalo dyl, ale nemam pochyb, ze by nacka udelali nakonec i z vas. Vsadil bych se ze si J.J. na Nezvedavci rika Mikin. To je ale druha vec. Tato diskuse je o soudnich znalcich a ne jestli je nekdo nacek nebo ne.

Jinak je to jak rika Yamato-san, soudni znalec musi byt podle zakona nestranny. Soudce si samozrejme muze objednat posudky z ruznych zdroju, ale kazdy takovy znalec musi slozit slib nestrannosti. Nejak tady tuhle skutecnost vsichni ignorujete. habr

Yamato-san řekl(a)...

Opět urážky, tentokrát od leha. Jděte si nadávat k sobě.

Yamato-san řekl(a)...

Leho, mě vůbec nezajíma za co tě Tomáš vyhodil. Já jsem tě žádal, aby jsi sem již nepsal, viz. příspěvek č. 8. Co je na tom složitého pochopit?

leho řekl(a)...

Já jsem tě žádal, aby jsi sem již nepsal, viz. příspěvek č. 8. Co je na tom složitého pochopit?

Aha, tak proč to nenapíšeš rovnou? Tak napiš, že nechceš mě tu vidět vůbec a je to. Jako Pecina, ten má aspoň formu, všimni si, jaký je chytrý manipulátor. Alespoň nelže.

Asi tě taky pěkně sere Nezvědavec, co?

Yamato-san řekl(a)...

Proč to nenapíši rovnou, když jsem to napsal? Zajímavý způsob lhaní.

Ty jsi opravdu vzácný druh hlupáka...

Nezvědavec? To ještě existuje? A to si fakt myslíš, že kvůli němu? Nechápu proč.

Ale nepiš mi to. Prostě odejdi a nevracej se.

Anonymní řekl(a)...

Me se Yamato zda, ze spis nevite kudy kam. Chtit po nejakem odbornikovi aby byl nestranny, to je zkratka a dobre nesmysl. A u zrudnych nacistickych zlocinu to plati dvojnasob. Nestranny musi byt soudce. Od toho je to soudce. Jinak by byl jeho urad zbytecny.
A ja tady nikoho neurazel, pouze jsem napsal "hlavne aby nekdo neslapl nejakemu nackovi na bebicko". Nemel jsem tim pochopitelne na mysli nikoho na techto strankach.
J.J.

Anonymní řekl(a)...

Jeste takova malickost Yamato. Vy jste me smazal i tu poznamku o Darwinovi.
Napsal jsem, ze by podle vas nejspis v soudnim procesu o pravu skol vyucovat vyvoj zivocisnych druhu nemohl vystupovat jako znalec ani Charles Darwin - protoze by byl zaujaty.
Kdybyste misto toho mazani radeji jednal jako chlap a neutikal z diskuse.
Lehovi jste taky odpovedet nedokazal.
J.J.

Yamato-san řekl(a)...

J.J., já nemůžu za to, že jste hloupý nebo líný a nepodíváte se, co zákon po znalcích požaduje.

A co se týče vašich halucinací o Darwinovi, tak vám snad může stačit odpověď Tomáše Peciny. Neodpověděl bych jinak.

Yamato-san řekl(a)...

Mažu, J.J., mažu...neb na takové nesmysly nejsem zvědavý. Když nejste schopen zjistit si fakta, tak neotravujte.

Anonymní řekl(a)...

Zkratka a dobre, kdyz vam dojdou argumenty tak zacnete nadavat jako nejaky pubertak a systematicky mazat vsechny prispevky.
Ubohe.....
J.J.

Yamato-san řekl(a)...

Ne, J.J., když mě dojde trpělivost. A na to, že "mažu vše", je tu vašich stále dost, ne? Divné...

Argumenty? Boha, kdybyste se na ten zákon podíval. Nebo aspoň na tu blbou Wikipedii.

Zda troll jste či ne nechám na vás.

Vodník řekl(a)...

Podjatost znalce by nebyla na závadu pouze v případě, že by tu byl nějaký zpytovatel, který by odborně posoudil míru znalcovy podjatosti. Takový zpytovatel by nemusel sám být rovněž zcela bez biásu, nejlépe by bylo, aby byl podjatý opačným směrem než znalec. Vznikla by nová odvětví školení znalců a zpytovatelů, kteřížto školitelé by byli rovněž někde vyškoleni a nějací koordinátoři by to školení koordinovali (ti by ovšem taky museli být koordinovaně školeni). A zaměstnalo by se hafo levicových flákačů, jak vp. Kreutzfeld jistě potvrdí.

Anonymní řekl(a)...

Milej Vodniku, ten vas "zpytovatel" uz ve vetsine zemi i kultur existuje a rikaji mu "soudce".
Pravda, ti cesti soudci jsou asi diky temne minulosti sve zeme ponekud zabedneni, kdyz si musi k tomu aby soudili nacky, komunisty nebo treba popirace holocaustu brat znalce.
J.J.

Anonymní řekl(a)...

A vy Yamato, nemazte lidi za jejich nazory. Mazte je, jen kdyz jsou sprosti.
Teda - pokud tady chcete mit opravdovou diskusi a ne dalsi Zvedavec.
J.J.

Yamato-san řekl(a)...

Sprostota nejsou jen vulgarity. Vaše "buď bude, jak říkám já, nebo jste další Zvědavec" neobsahuje vulgarity, a přece jde o urážku - a to hned ve více rovinách: uráží mě vaše atrogance a uráží mě vaše "další Zvědavec" = hnědo-rudý nacisticko-komunistický web či jak to vy tam u vás na oposici přesně říkáte.

J.J., jděte pryč.

Anonymní řekl(a)...

Kdyz vas cizi nazor urazi jen proto, ze je jiny nez ten vas, tak to napiste rovnou a nehrajte si tady na diskusi.
A prectete si to po sobe. Byl jste to vy, kdo zacal urazet.
J.J.

Vodník řekl(a)...

Pravda, ti cesti soudci jsou asi diky temne minulosti sve zeme ponekud zabedneni, kdyz si musi k tomu aby soudili nacky, komunisty nebo treba popirace holocaustu brat znalce
To je pravda. Vy byste je asi nejspíš potrestal i bez soudu - nač ztrácet čas a peníze s takovou svoločí, že.

Mimochodem jeden "zabedněný soudce" v Brně dnes navzdory udáním bdělých občanů a posudkům "znalců" dospěl k názoru, že obžalovaný nemůže být trestán za propagaci nacismu.

Anonymní řekl(a)...

Ne Vodniku, ja bych bez soudu nikoho netrestal. To delali prave ti nackove a komousi. A dnes maji tu drzost vriskat, kdyz jeden z nich dostane po radnem soudnim liceni podminku.
Ja naopak rozhodnuti toho brnenskeho soudce respektuji.
J.J.